| |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| |||||||||||||||
A modos de conclusión, me gustaría compartir con vosotros algunos datos acerca de los cerdos y su uso para la alimentación humana. Datos que vienen a confirmar aquel dicho de que "del cerdo se aprovecha todo".
De todos los mamíferos domesticados por el hombre, el cerdo es el que posee mayor capacidad para transformar plantas en carne de forma rápida y eficaz. De esta forma, un cerdo, a lo largo de su existencia, puede transformar el 35 % de la energía que contiene su pienso en carne. Las vacas, por ejemplo, sólo transforman un 6,5 %.
Por otro lado, en apenas 4 meses después de la inseminación, una hembra porcina puede dar a luz 8 cochinillos o más, que llegarán a pasar más de 200 kilogramos cada uno en el plazo de 6 meses. Por el contrario, una vaca precisa de 9 meses para parir un único ternero y, en la actualidad, hacen faltan unos 4 meses para que éste alcance los 200 kilogramos.
   |
Y digo aparentemente porque, tras más de medio siglo decretando la extinción del movimiento conservador en Estados Unidos, la tesis ya no escandaliza a nadie: los progres deben pensar que a ver si ésta es la buena, mientras que los conservadores no pueden evitar esbozar una sonrisa pícara ante el enésimo entierro de un muerto que da unas muestras de vitalidad que para sí quisieran muchos vivos. Por poner varios ejemplos, Raymond English, en los años 50 del siglo pasado ya hablaba en un artículo de "Conservatism: The Forbidden Faith", y una década después Clinton Rossiter insistía en la imposibilidad de que el pensamiento conservador cuajara en la revolucionaria América. Transcurrido medio siglo, la cantinela es la misma, pero los hechos, hoy como ayer, desmienten a estos profetas. No obstante, perderíamos una magnífica oportunidad para reflexionar acerca de los retos que tienen ante sí los conservadores si pasáramos por alto algunos de los aspectos que la tan cacareada imposibilidad o desaparición del conservadurismo ponen de relieve.
Porque es cierto que no siempre hubo la preponderancia de las ideas conservadoras a la que hemos asistido a lo largo de las últimas décadas: el inicio del siglo XX, las dos guerras mundiales, el crack del 29 y el New Deal, fueron configurando un ambiente en el que los principios conservadores quedaban reducidos a la marginalidad. Además, la interpretación histórica liberal de la independencia norteamericana parecía configurar un ADN revolucionario de los Estados Unidos, que tendrían como una especie de anticuerpos contra todo lo que oliese a conservador. En este sentido, la obra de Russell Kirk, mostrando una tradición conservadora anglosajona a ambos lados del Atlántico y, aún más, su visión de la independencia norteamericana como un suceso primordialmente antirrevolucionario y conservador ante un rey innovador y poco respetuoso de las tradiciones, fueron decisivos para dotar de legitimidad social al naciente movimiento conservador.
Las barreras al avance conservador no acabaron aquí; los conservadores han debido enfrentarse a los reiterados intentos por parte de la izquierda de marcar el terreno de juego, algo que Tanenhaus también intenta cuando define conservadores aceptables y conservadores inaceptables. Dicho de modo simple: habría un conservadurismo aceptable, a saber, aquel que aspira a conservar los logros izquierdistas; en cambio, los conservadores que aspiran a rectificar las políticas impulsadas desde la izquierda serían unos peligrosos radicales de derechas. De este modo, los conservadores deben enfrentarse a una difícil elección: o bien aceptar la hegemonía izquierdista (postura que aunque intelectualmente parezca poco atractiva, en la realidad es sumamente tentadora por lo que tiene de comodidad e incluso de bienestar al querer jugar el papel de rival amable y perdedor) o bien soportar el sambenito de ser un radical condenado a la marginalidad.
Esta falsa alternativa, a la que en cierta medida se están enfrentando los conservadores hoy en día, ya fue afrontada en los inicios del movimiento conservador norteamericano. Russel Kirk, Barry Goldwater, Bill Buckley o Ronald Reagan, por citar a algunos de los más renombrados, no aceptaron la hegemonía izquierdista ni intentaron pasar por chicos agradables ante el establishment. Se limitaron a aceptar que algunos los tildarían de marginales, y se centraron en lo que pensaban que podía cambiar el rumbo del país: revivieron una tradición, crearon un movimiento y, finalmente, ganaron elecciones y, lo que es más importante, transformaron el clima intelectual y político del país. El reto al que nos enfrentamos hoy no es muy diferente.
El libro de Tanenhaus sostiene que el movimiento conservador colapsó durante la presidencia de George W. Bush y que la victoria de Obama anuncia un nuevo siglo de hegemonía progresista en Estados Unidos. No quedan claras las causas del colapso, aunque parece que lo atribuye a un exceso de celo, a una ortodoxia conservadora que se ha ido alejando del sentir general de los norteamericanos. Y a pesar de que las argumentaciones del autor son confusas, no podemos negar que algo se torció durante la era Bush y que el intento de articular un conservadurismo compatible con un gran y creciente Estado no ha funcionado. La votación, por parte de los representantes republicanos, del primer millonario rescate bancario simboliza el punto final de un experimento fallido. En algo estamos de acuerdo con Tanenhaus: lo más probable es que el movimiento conservador del futuro apueste de nuevo por la confianza en las personas, apueste más por la libertad y desconfíe más de las injerencias estatales. En este sentido, es previsible que el conservadurismo compasivo de Bush haya muerto, pero el conservadurismo aún va a dar mucha guerra.
Tanenhaus, en su intento de ayudar a los conservadores a recuperar el terreno perdido (desconfía siempre de los consejos del enemigo), cae en una interpretación simplona y distorsionada de Burke al afirmar que el gran tratadista inglés no era un doctrinario, sino que animaba a adaptarse a las condiciones sociales y políticas cambiantes. Una simple lectura de sus obras o una revisión a su biografía bastan para que cualquiera entienda que Burke no defiende la sumisión de los principios ante los hechos consumados impulsados por sus enemigos, sino una mirada atenta a la realidad, alejada de apriorismos ideológicos, lo que no se parece en nada a lo sugerido en el libro. La lectura que Tanenhaus hace de Burke es como si alguien sostuviera que Aristóteles, al tratar de la prudencia, recomienda huir del enfrentamiento siempre y en todo lugar. A veces será necesario huir, pero la prudencia no es esto, sino elegir lo conveniente en cada caso, y en consecuencia, a veces, luchar.
En definitiva, los conservadores deben redescubrir de nuevo su tradición para extraer de ella las propuestas que tanto necesitan sus compatriotas para salir del atolladero en que está Estados Unidos en la actualidad, pero para que este ejercicio sea fructífero harán bien en no aceptar las reglas del juego que sus adversarios políticos quieren marcarles. Son los mismos conservadores quienes deben redefinir su discurso, y de hecho ya lo están haciendo. Y esto es de aplicación no sólo para Estados Unidos, sino para los conservadores de cualquier rincón del mundo.
Recuerdo un libro que, a finales de los 80 regalaban en El Corte Inglés al efectuar una compra superior a determinada cantidad titulado "Profecías hasta el año 2000″. Ya en su momento me pareció un disparate de cabo a rabo, pero decidí guardarlo hasta el año señalado: no dio una, ni siquiera si le damos 10 años más de propina; ni un solo acierto. Con el libro de Tanenhaus no hay que esperar dos décadas, la rapidez de nuestro mundo es, en ocasiones, cruel: originado a partir de un artículo de éxito publicado en The New Republic, el tiempo transcurrido mientras iba transformándose en libro ha provocado que se publique cuando la popularidad de Obama baja cada día, su gobierno se encuentra cada vez más estancado y, por el contrario, los conservadores están recuperando la iniciativa como se ha podido comprobar con los multitudinarios "tea parties" y la oposición al Obamacare. Mal negocio éste de enterrador de vivos.
Sam Tanenhaus: The Death of Conservatism. New York: Random House, 2009, 144 páginas
La plataforma de la moda española, ahora denominada Madrid Fashion Week, mostró las propuestas de Roberto Verino, quien no se presentaba en la capital española desde 2004.
El modisto gallego se presentó en la Cibeles Madrid Fashion Week con las ideas muy claras: un diseño sólido que busca la perfección en los pequeños detalles.
Verino apostó por mostrar una retrospectiva arriesgada de su historia en Cibeles, inspirándose en algunas de sus propias propuestas mostradas años atrás en la pasarela. Gran expectación tuvo el desfile del modisto, que arriesgó con una teatral puesta en escena: pétalos de rosas por toda la pasarela y modelos ataviadas con máscaras inspiradas en "El fantasma de la ópera".
La nueva colección de Verino destaca por la elección de colores sobrios, con tonos como el negro, el gris perla o el blanco. Tejidos como el crepe, la seda y la gasa se enriquecen con una gran riqueza de detalles: cristales Swarovski, plumas, lentejuelas y mucho encaje.
Para la noche, Verino se decanta por la sofisticación extrema, con vestidos largos y vaporosos de líneas asimétricas, sensuales aberturas y atrevidas trasparencias. Como contraste, el modisto introduce en su nueva colección diseños para una mujer urbana y cosmopolita, que bajo el lema "Dress like a man" incorpora a su armario prendas de estilo masculino, como chaquetas con hombreras o pantalones holgados.
/doch
El mundo se democratiza
Me vino a la mente Norberto Bobbio, que dice que la democracia es un gobierno perfecto para seres perfectos, es algo así como una especie de "Ciudad de Dios". Probablemente la democracia es la forma de gobierno más costosa en aspectos económicos, sociales y otros porque en las democracias directas, como en México, el presidente actual ganó con un porcentaje de un poco más del 35% y el otro el 65%, más la gran tasa de abstencionismo que hay en el país, está en contra de él. Por eso unas frases dirán casi todo lo que tengo que decir: "Los pueblos tienen el gobierno que se merecen". "Cada pueblo se debe gobernar de acuerdo a su temperamento". La democracia es una cosa que está de moda, pero cada pueblo de acuerdo a su educación y cultura debe adoptar el gobierno que mejor se acomode a su forma de pensar y ver las cosas. Pero hay países que aún no es posible esa forma, y el intentar adoptarla probablemente se haga un revoltijo de ideologías y de cosas extrañas.
Mario Rodríguez, México
"Revoluciones de lo cotidiano" en obras de artistas latinoamericanos
Una cáscara de banana con un jabón me provoca aversión, y si ahora eso se llama arte, no lo siento así. Hace años, cuando estudiaba arte, leí que su definición es "la proyección de lo subjetivo sobre un objetivo". Yo no critico lo que pueda ser del gusto de alguien, pero personalmente continúo con el art nouveau, en arquitectura y diseño; el modernismo en poesía; el impresionismo en pintura y el figurativo no religioso. A hora se usan elementos a veces sin sentido y desagradables, pero seguro que a alguien le gustará así y bien por él.
Andrelina Vera, Uruguay
Europa de a pie y en bicicleta por el medioambiente
Los felicito por acordarse del medio ambiente, dejando el transporte a motor y haciendo deporte para llegar a sus destinos diarios. A mí me encanta andar en bicicleta y la uso para ir al trabajo. Soy de una ciudad muy linda al sur del mundo que se llama Temuco, y los esperamos por acá para mostrarles la diversidad de mi pueblo.
Alexis Marcial, Chile
Plácido Domingo: volviendo a los orígenes
Plácido Domingo indiscutiblemente tiene el poder y dulzura en la garganta que sólo Dios puede concederle a un ser humano, o sea, es un privilegiado del Todopoderoso, y dotado de mucha sencillez a pesar de quien es. Ha cantado, como todos sabemos, para hacer bien a la comunidad en desarrollo y ha ayudado a unos cuantos cantantes al darles valor para seguir cantando. Plácido Domingo es un pianista muy bueno, ha dirigido sinfónicas, y está demás decirlo, ya que todos sabemos que en el mundo de la ópera él es el único capaz de hacer sentir que la música parte del alma. Plácido Domingo es el rey de la ópera. Hay muy buenos, pero nadie como él. Nacido para cantar, nacido para triunfar.
A.Q. Guerrero, Canadá
La isla de los museos de Berlín
El Museo Nuevo de Berlín, abierto hace muy pocos días es sin duda majestuoso, en su estilo y contenido. Encierra una enorme cantidad de sensaciones al observar todo lo que ese lugar contiene. Es grande el respeto que impone toda esa valiosa y bella colección. Por momentos, nos muestra cómo ese mundo tan lejano en lo que a historia se refiere, está hoy presente gracias a ese trabajo extraordinario de todos aquellos que fueron armando ese relato silencioso como sólo el arte puede hacerlo. Cada obra guarda en sí misma un trozo de enorme importancia de lo que se vivía en el mundo en ese momento. ¡Extraordinario! Y deseo felicitar a Alemania por tanto amor al presentar al mundo hoy tan cuidado y valioso trabajo, como así también asumir una enorme responsabilidad ante este mundo global de resguardar de manera tan cuidada y respetada obras de arte.
Grace Martin, Argentina
Sus comentarios, opiniones y críticas son siempre leídos con atención. Dada la gran cantidad de correo recibido, no se garantiza una respuesta personalizada. DW-WORLD se reserva el derecho a publicar sin aviso previo las opiniones de sus usuarios, adaptadas y no siempre completas. Las opiniones vertidas en esta página son de exclusiva responsabilidad de quienes las han enviado.
¿Desea saber más sobre los temas de opinión? Cliquee en los artículos que figuran abajo y compártalos con otros lectores. Su opinión nos interesa. ¡Escríbanos!
A través del acuerdo firmado entre autores y editores estadounidenses y Google, éste obtendría el derecho, pagando 125 millones de dólares, de escanear y colocar en la red las llamadas "obras huérfanas", cuyo autor se desconoce, pero que están protegidas por el derecho de autor. Entre otras, se cuentan libros de universidades y bibliotecas estadounidenses. La Alianza Open Book se opone al proyecto de digitalización de Google, acusándolo de monopolio. En Europa y EE.UU. se alzan cada vez más voces en su contra. Ahora se espera una nueva versión del contrato entre Google y las asociaciones de escritores de EE.UU. para el 9 de noviembre.
Deutsche Welle conversó con Daniel Divinsky, editor y fundador de una de las editoriales independientes más tradicionales de Buenos Aires, Argentina, Ediciones De La Flor, sobre el futuro del libro en papel y la posibilidad de poner coto al poder ilimitado de Google.
Deutsche Welle: ¿Qué nos puede decir acerca de la digitalización de libros? ¿Se puede hablar de un futuro digital para el libro?
Daniel Divinsky: En principio, no tengo nada en contra de la digitalización, porque sería como oponerse al avance de la tecnología. En cuanto a la discrecionalidad con la que Google ha avanzado sobre los derechos de editoriales y autores, me opongo totalmente. Ya hicimos la formal oposición que permite esta especie de acuerdo celebrado en EE.UU. para impedir que nuestros libros sean digitalizados sin autorización especial. Es decir que esta prepotencia de Google de dar por consentida su actitud si no se expresaba lo contrario era realmente de una calidad dictatorial imposible de soportar. En cuanto al futuro, hace unos cuantos años, cuando apareció el CD-Rom se hizo un congreso internacional de editores en Buenos Aires, el Congreso de la Unión Internacional de Editores, sostenido por los propulsores de los CD-Rom, en el que casi nos hicieron cantar la canción de despedida del libro. Esto, sin embargo, no se produjo, porque el CD-Rom fue desplazado después por la comunicación de contenidos a través de Internet. Por eso pienso que no se va a producir una abolición definitiva del libro sobre papel, sino que coexistirá pacíficamente, como coexistió el cine con la televisión, el teatro con la radio, y los diversos medios de comunicación.
¿Qué opina con respecto al acuerdo firmado entre autores y editores de EE.UU. y Google? ¿Cree que a través de ese acuerdo se puede llegar a limitar el poder de monopolio que tiene Google?
¿Qué significa la digitalización para las editoriales de España y América Latina?
¿Qué diferencia, según usted, al lector de libros en papel del lector digital?
No sé porque hasta ahora no he conocido ningún lector digital. La gente de mi edad y la que me rodea todavía es muy tradicionalista.
¿Los nuevos escritores podrán ser descubiertos en Internet?
Creo que hay una especie de falso optimismo, en la medida en que la proliferación de los blogs, donde cada uno "publica" lo que quiere a través de Internet, parece permitir imaginar que alguien lee lo que cualquiera publica. Y esto realmente es una fantasía. Muy poca gente consulta los blogs. Es un núcleo reducido de la población. Y también la difusión que se obtiene a través de ese mecanismo es muy acotada.
¿Cómo ve el futuro del libro en América Latina?
Siendo que el principal obstáculo que tenía la difusión del libro editado en países latinoamericanos era el de la distribución, la posibilidad de la compra de libros a través de Internet, ya se directamente de las editoriales o de librerías online, ha favorecido enormemente sortear esa barrera básica que era la distribución. O sea que el lector interesado que se entera de la existencia de un libro puede llegar a conseguirlo a pesar de que ninguna librería en su país lo tenga.
Daniel Divinsky fundó en 1966 la editorial Ediciones De La Flor en Buenos Aires, una de las pocas editoriales argentinas que sigue siendo independiente. Es abogado pero decidió ser editor. Junto a su mujer y socia editorial desde 1970, Ana María (Kuki) Miler, tuvo que exiliarse entre 1977 y 1983 en Venezuela durante la dictadura militar argentina. Al regresar fueron encarcelados sin juicio en Argentina, como consecuencia de la prohibición de un libro infantil publicado por De La Flor con derechos comprados a una editorial alemana. Además de ensayo político, narrativa y teatro ha publicado obras de humor gráfico como la de Quino, el dibujante de Mafalda, Fontanarrosa, Caloi y Rep.
Entrevista: Cristina Papaleo
Editor: Enrique López Magallón
El senador DC dijo que "La puerta giratoria no es mía ni del gobierno", encontrando la inmediata respuesta del presidente de la Corte de Apelaciones de la capital, quien señaló que ese concepto es "una cuña propagandística que funciona muy bien en época electoral" y que la cantidad de detenidos en los recintos penales es prueba que la justicia está haciendo su trabajo.
Por El Mostrador
El candidato presidencial de la Concertación, Eduardo Frei, descartó que le corresponda a su eventual gobierno encargarse de terminar con la denomianda "puerta giratoria" de la delincuencia, ya que a su juicio se trata de un tema que debe ser resuelto por los tribunales.
"La puerta giratoria no es mía ni del gobierno, es de los tribunales y eso hay que terminarlo de todas maneras", dijo el senador DC en un encuentro con mujeres en Renca.
Sus declaraciones no tardaron en ser replicadas por el presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago, Jorge Dahm, quien afirmó que el Poder Judicial en este tema está haciendo correctamente su trabajo.
"La puerta giratoria es una cuña propagandística que funciona muy bien en época electoral y basta comprobar la cantidad de procesados y sentenciados que existen en las cárceles nuestras para demostrar que eso no existe", dijo Dahm.
Agregó que prueba de ello es que "la Penitenciaria de Santiago que está construida para dos mil imputados, hoy día tiene siete mil. El Centro de Justicia de Santiago está colapsado, ya se han debido pagar multas en algunas ocasiones y esto demuestra que el sistema funciona correctamente: están presos y detenidos aquellos que deben estar".
Joan Cornet
Once cualidades básicas de liderazgo
| | Un líder es una persona que hace lo que se propone, alguien que hace que las cosas se hagan |
Winston Churchill
os seres humanos tenemos una característica compleja: la de ser capaces de organizarnos. Los animales también lo hacen. En su caso es el propio instinto, en el nuestro es fruto de un largo proceso de hominización.
A pesar de que no siempre podemos estar orgullosos de la forma en que nos organizamos, no podemos negar que nuestra sociedad ha evolucionado extraordinariamente, en especial en los últimos siglos. Uno de los factores clave ha sido el liderazgo. Winston Churchill tuvo un ataque de rabia cuando varios de sus ministros le propusieron un tratado con Hitler para evitar la guerra. ¿Qué hubiera pasado si Churchill hubiera hecho caso de estos ministros? O bien, ¿qué hubiera pasado si Cristóbal Colón no hubiese sido un pesado buscando financiación para su "locura" de encontrar una nueva ruta para las Indias? ¿Qué hubiera pasado sin Henry Ford, o sin Fleming o Mme. Curie o la condesa Markievich, que tuvo un papel clave en la liberación de Irlanda? Podríamos hacer una larga lista de personajes y de su impacto en la historia. Cuando hablamos de líderes, enseguida pensamos en este tipo de personajes. No hay nada malo en ello. Fueron líderes. Pero lo que sucede es que no podemos confundir liderazgo con fama o con hazañas. Un líder es una persona que hace lo que se propone. Sean grandes o pequeñas metas.
Otro error es confundir liderazgo con carisma. Hay un mito sobre la necesidad de "algo especial" para llegar a ser un líder, o bien la necesidad de disponer de habilidades extraordinarias. Líder es aquella persona que hace que se hagan cosas, que se cambien, que mejoren.
En nuestra sociedad, quizás más que nunca se hace necesario el liderazgo. De personas que asuman responsabilidades, que hagan lo que piensan y que provoquen que las cosas se hagan. Desde una asociación de vecinos, la asociación de padres de la escuela, hasta la dirección de equipos de trabajo o la organización de actividades. Prácticamente no podemos encontrar actividades que no requieran el trato entre personas, y finalmente el éxito o el fracaso de estas actividades depende en gran medida de las personas y de la forma en que se organizan. Líder es aquella persona que tiene en cuenta su entorno y lo sabe animar y dinamizar.
El mero hecho de ser jefe no significa ser líder. El hecho de ocupar un puesto de responsabilidad no produce automáticamente liderazgo. Se puede quedar en lo estructural, es decir, en ejercicio de poder. Y aunque el poder es una parte del liderazgo, no es suficiente para llegar a ser líder.
Saberse liderar a uno mismo es una de las claves del éxito en nuestra vida profesional y privada, como también lo es ser capaz de resolver los problemas y tomar decisiones. Todo ello viene enmarcado con una buena capacidad de comunicar.
Si hemos insistido en que los líderes no nacen, sino que se hacen, significa que llegar a ser líder es un proceso de aprendizaje, y para ello es necesario identificar las habilidades y cualidades que hay que aprender o incrementar en este proceso.
De una forma sintética y a partir de numerosas investigaciones podemos identificar las 11 cualidades o habilidades requeridas en el ejercicio del liderazgo(Joan Cornet )
2. Tener una buena preparación profesional y tenerla al día. Un ingeniero debe saber ingeniería y estar al corriente de las últimas novedades en su campo. Obvio, pero no siempre es así.
3. Ser capaz de entender (captar) el entorno. Ser sensibles a lo que pasa. Es difícil encontrar soluciones o respuestas si no desarrollamos un buen nivel de sensibilidad que nos permita conocer lo que sucede a nuestro alrededor.
4. Saber resolver problemas. Saber decidir bien y a tiempo. Saber analizar y juzgar con exactitud.
5. Comunicar. Un buen líder debe tener una buena capacidad de comunicación para delegar, negociar, resolver conflictos, vender ideas y propuestas, persuadir...
6. Tener inteligencia emocional. A menudo tiene que enfrentarse a situaciones de crisis, de competencia, de peleas por el poder, conflictos interpersonales, situaciones ambiguas y confusas, etc. Debe tener un buen control de sí mismo sin acabar con un ataque al corazón.
7. Poseer proactividad. En un mundo en constante cambio, el gestor/directivo debe ser capaz de tener iniciativas y avanzarse a los acontecimientos.
8. Tener creatividad. Saber encontrar soluciones innovadoras. Debe tener la capacidad de ver y entender situaciones de nuevas maneras.
9. Saber utilizar bien el cerebro. Ser ágil y rápido. Hacer trabajar todo el cerebro, no sólo una parte.
10. Aprender constantemente nuevas capacidades y conocimientos.
11. Tener un buen conocimiento de uno mismo. Los valores que me mueven, los miedos que tengo, mis puntos fuertes y débiles.
Cada uno de nosotros tenemos todas estas capacidades y habilidades en cierta medida. Nuestro perfil personal es diferente y nuestra experiencia tanto personal como profesional varía con el tiempo. Es importante poder darse cuenta de lo que somos y de nuestras capacidades y habilidades, y con ello tenemos que plantearnos quizás el deseo de ser un elemento activo en la sociedad o en las organizaciones de las que formamos parte.
Joan Cornet (Consejero de Política Social de la Comisión Europea) Consultor de la UOC
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Blogging |
|
Petrobras compra activos de Chevron Chile por US$ 12 millones
