| Conviviendo con la basura, artículo en PC Actual Posted: 02 Jul 2007 12:01 PM CDT
En el fondo, el artículo responde a una inquietud muy clara: mientras para muchos usuarios el spam representa casi un problema del pasado, que hoy en día se reduce a eliminar manualmente dos o tres mensajes al día mientras unas cuantas decenas son interceptadas por un buen filtro, para un número sorprendentemente elevado de usuarios digital, el spam supone una lacra espantosa que provoca una enorme disminución de la propuesta de valor de un medio de comunicación como el e-mail… junk mail, PC Actual, spam |
| Google está enferma (Google is sicko) Posted: 02 Jul 2007 11:04 AM CDT
Lo comentábamos el otro día, al hilo de la desaparición de determinados resultados de la búsqueda de la palabra "ladrones" en Google España: Google ha confundido completamente los términos de su relación con los usuarios, y con su decisión de eliminar dichos resultados, estaba equiparando a los ciudadanos de España con los de China. Una comparación en términos de libertades en la que todos tenemos muy claro quiénes salimos perdiendo. Para Google, es lo mismo: somos meros usuarios, no el Gobierno chino o la SGAE de turno. Esos mandan mucho más que nosotros. El que una vez fue un motor de búsqueda que se diferenció por mostrar a los usuarios los resultados que realmente querían encontrar, por no vender posiciones en los listados de resultados, hoy se dedica a eliminar las páginas que molestan a cualquier entidad con el poder suficiente para hacerse oír o para formular una simple denuncia, y ofrece sus servicios a dichas entidades para "limpiar su imagen" y "educar" a la opinión pública. Examinemos la definición de PageRank en la web de Google: según la propia compañía,
Interesante concepto de "democracia": miles de votos vinculando a una página determinada pesan mucho menos que la voluntad de una entidad de retirar determinados resultados porque les resultan molestos, aunque éstos sean meramente informativos. En cuanto a no vender los resultados, las evidencias nos muestran también lo contrario: cualquiera con suficientes recursos puede comprar los servicios de empresas que, utilizando mano de obra en países de costes laborales bajos, crean y alimentan páginas financiadas mediante AdSense en las que vinculan a las páginas de los clientes que quieren promocionar. De un sistema que simplemente vendía los resultados al mejor postor, hemos pasado a otro en el que para obtener ese mismo resultado, hay que pagar a la compañía mediante un procedimiento infinitamente menos transparente. Y en cuanto a resultados relevantes… ¿cuanta relevancia le queda a un resultado cuando la empresa que lo ofrece lo rodea de información en sentido contrario porque alguien ha querido pagar por ello? ¿Por qué no combinar las dos cosas? Que Google reco,iende a una empresa de salud norteamericana denunciar a Michael Moore, y así Google elimina los resultados de su índice, nadie encuentra información de la película, y no "maleducan su opinión"… La entrada de Lauren Turner no deja lugar a la interpretación:
En traducción libre,
En pocas palabras: aquí se vende todo. Por repugnante que sea lo que hagas, podemos hacer que parezca lo contrario si pagas lo suficiente. Tras leer algo así, ¿que miserable doble moral lleva a Google a excluir anuncios de juego, pornografía y similares? ¿Es Google quien debe decidir si es peor vender pornografía o fomentar la ludopatía que provocar la muerte de los americanos que no resulten suficientemente rentables a una aseguradora? El tema ha sido ya recogido por toda la blogosfera: Boing Boing, Slashdot, The Register, TechCrunch, etc. (impresionante el listado de trackbacks de la entrada original) y situado a Google, con toda la razón, en el epicentro de lo que parece ser "una tormenta perfecta". Google es una empresa que fue capaz de crear un ecosistema enorme en el que por un lado generaba la atención de millones de usuarios, y por otro revendía esa atención a todo aquel que quería anunciarse ante ella. Pero esa actividad exige un delicadísimo balance entre los intereses de los anunciantes, y los de los receptores de esos anuncios. Por lo que se ve, Google ha equivocado completamente dicho balance: si eres anunciante, tienes licencia para matar. Si eres un simple par de ojos al otro lado de la pantalla, el que encuentres lo que buscabas depende cada día más de un sinnúmero de factores: que dicho resultado no sea molesto a ninguna entidad poderosa, que no sea contrario a las ideas que algunos anunciantes quieran inculcarte, que no corresponda a la manifestación de un montón de ciudadanos en un sentido determinado… Desde la irresponsable eliminación de las Google Bombs, el buscador jamás ha vuelto a ser el mismo. Lo dije en su momento: al desactivar las Google Bombs, Google las había hecho estallar nada menos que sobre su credibilidad. Sobre una credibilidad que hoy,está tan profundamente enferma como la idea de "democracia" que la compañía nos quiere vender a quienes no somos más que "pares de ojos con ratón destinados a ser educados". Decididamente, por este camino vamos mal, muy mal. Habrá que pedirle a Michael Moore que dedique a esta Google convertida en la gran manipuladora, su próxima película. Aunque dudo que para ello haga falta otra película, porque con ésta ya nos ha quedado suficientemente claro: Google está enferma (Google is sicko). ACTUALIZACIÓN: Una nueva entrada de Lauren Turner nos deja otra perla que define muy bien su posición; "advertising is a very democratic and effective way to participate in a public dialogue". Interesante el concepto de democracia y de conversación que semejante frase revela que tiene Google: un medio en el que, por definición, se escucha siempre más al que más paga. Chilling Effects, dont be evil, Google, manipulation, Michael Moore, PageRank, Sicko |
| Medio millón de iPhones en un fin de semana Posted: 02 Jul 2007 08:57 AM CDT
Vale la pena poner las cifras en referencia: en 1975, el vídeo Sony Betamax vendió cincuenta y ocho millones de dólares actuales (quince mil unidades a $900 cada una) en los primeros siete meses de ventas. En 1995, el lanzamiento de Windows 95 logró vender un millón de copias a $90 en cuatro días, para sumar un total de 121.5 millones de dólares actuales. En 2005, de nuevo volvió a ser Microsoft, que logró vender 345.000 unidades de su consola XBox 360 a un precio medio de $370, hasta unas ventas totales de $128 millones. El iPhone, tras una campaña de marketing espectacularmente bien llevada, se ha colado como el artefacto tecnológico con un arranque de ventas más fulgurante. Proyectando hacia adelante e introduciendo en la ecuación el lanzamiento internacional, ¿cómo de lejos están los diez millones de unidades (1% del mercado) previstos para finales de 2008? Apple, Betamax, iPhone, Windows 95, Xbox |
Lo de Google y su "don't be evil" empieza a sonar cada día más a chiste malo. Esta vez, la enorme metedura de pata ha venido de una empleada, Lauren Turner, Planificadora de Cuentas del Sector Salud, a quien le dio, en un blog corporativo de Google, por escribir una entrada, "
Medio millón de casi cualquier cosa vendido en tan sólo un fin de semana entre las 18:00 del viernes y la hora de cierre del domingo es una auténtica pasada. Y si hablamos de algo que cuesta entre quinientos y seiscientos dólares, mucho más. Las cifras de los primeros analistas (Rodrigo González Fernández
Consultajuridicachile.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
telefono: 5839786
santiago-chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario