tu no estas solo o sola EN ESTE MUNDO SI TE GUSTO UN ARTICULO COMPARTELO, ENVIALO A LAS REDES SOCIALES, TWITTER, FACEBOOK

domingo, mayo 08, 2011

"Perú optó por evitar que Ecuador fuera a La Haya, y para lograrlo tuvo que debilitar su posición jurídica"

"Perú optó por evitar que Ecuador fuera a La Haya, y para lograrlo tuvo que debilitar su posición jurídica"


EDUARDO SEPÚLVEDA M.

Es paradójico (los supersticiosos pensarán que es una buena premonición) que el canciller Alfredo Moreno se enterara de los últimos acontecimientos relativos a la situación limítrofe de Chile cuando encabezaba, en el Vaticano, un homenaje a Juan Pablo II, pieza clave en la resolución del diferendo limítrofe entre Chile y Argentina a fines de los 70.

La noticia era que Perú se había dirigido a la ONU para aceptar la carta náutica que Ecuador entregó a esa entidad en marzo (si bien la había publicado en 2010), y en la que fija un paralelo como límite marítimo entre ambos países.

Su instinto le dijo al canciller Moreno que esta era una buena noticia para Chile. Luego lo confirmaría tras revisar los documentos intercambiados entre Ecuador y Perú, y después de hablar con autoridades ecuatorianas.

Sin embargo, declaraciones realizadas por personeros peruanos han generado confusión en algunos sectores del país, respecto de los verdaderos alcances de lo que ha ocurrido. En esta entrevista, Moreno analiza en detalle la situación y entrega antecedentes sobre lo que viene en el proceso.

-Ecuador estima que su acuerdo de frontera marítima con Perú ha sido una "victoria", ya que respeta íntegramente la línea del paralelo y su carta náutica presentada en la ONU. ¿Pero es una buena noticia para Chile, en circunstancias que no se mencionaron los tratados tripartitos de 1952 y 1954, que es justamente el foco discutido por Perú en La Haya?

"No hay ninguna duda de que esto es una victoria importante para Ecuador. Perú ha reconocido la totalidad de los elementos que Ecuador había señalado y que es el reconocimiento de su carta náutica y lo que le da origen a ésta, que son los tratados del 52 y el 54. También lo es para Chile, porque las posiciones de ambos países son exactamente las mismas: consideran que tienen estos tratados, de los años 52 y 54, que han establecido límites marítimos para los tres países y que han sido respetados por todos por más de 60 años y que ahora son reconocidos por Perú, para el caso de su frontera con Ecuador. Perú tendrá que explicar por qué, si consideraba que no había límites ni tratados, ahora acepta un límite con Ecuador que es exactamente el reflejo de los tratados de 1952 y 1954".

-Perú afirma que Chile interpretó erróneamente el acuerdo y que Ecuador convino un nuevo y único tratado de límites, distinto de los tratados de 1952 y 1954, que insiste en calificar como meros acuerdos pesqueros. ¿Cuál es la correcta interpretación?

"Los hechos son más fuertes que las palabras. El Presidente Correa de Ecuador invitó a Perú a señalar si estaba o no de acuerdo con la carta náutica y si no, que lo dijera, porque en tal caso Ecuador iría a La Haya y se haría parte del litigio con Chile, ya que Ecuador tenía el mismo punto de vista que sostenía nuestro país ante ese tribunal. Y lo que ha hecho Perú es aceptar la carta náutica y lo que ahí está establecido como límite".

-Perú también sostiene que la nueva situación de su frontera marítima norte nada tiene que ver con la línea equidistante que reclama a Chile en su frontera sur. Mientras el alegato chileno presumiblemente tratará de demostrar que el fundamento expreso de la carta náutica ecuatoriana fueron los tratados de 1952 y 1954, ¿qué será más importante para los jueces de La Haya?

"Lo que tienen que establecer los jueces de La Haya es si hay o no tratados y si éstos dan o no origen a los límites que estamos planteando. Aquí tenemos un caso en que Ecuador sostiene que existen esos tratados, que dan origen a un límite muy claro, todo en pleno acuerdo con Chile, ya que nuestro país estuvo de acuerdo con la carta náutica desde el día uno, y que luego de 13 meses que se han descrito como de arduas negociaciones, Perú ha reconocido la carta náutica".

-Ecuador guardó silencio por varios días ante la afirmación peruana de que se había firmado un nuevo tratado distinto a los del 52 y el 54. Pero rompió el silencio el viernes para precisar algunas afirmaciones de las autoridades peruanas. ¿Cómo interpreta esto?

"Ecuador ha sido siempre muy claro. No hay duda de que lo que plantea en su carta náutica, como está expresamente indicado en el mapa, se basa en los tratados del 52 y el 54. Lo que señala Perú en su misiva a la ONU es que acepta esa carta y que lo hace por el artículo cuarto de la declaración de Santiago, que es precisamente el tratado de 1952. De tal modo que los tratados están plenamente integrados a esto y las notas que se intercambian entre Perú y Ecuador son tal como señala la nota que se envía a la ONU, una parte integrante de esa aceptación".

-Sin embargo, esta semana varios personeros peruanos, incluyendo al Presidente Alan García, han dicho públicamente que este acuerdo con Ecuador favorece a Perú. Eso ha provocado confusión en algunos sectores...

"A medida que avanza el tiempo en este juicio, los argumentos se van confrontando y las opiniones se van teniendo que enfrentar a los hechos. Y uno puede tener distintas opiniones, pero no distintos hechos. Aquí los hechos son muy claros: Ecuador y Chile no han cambiado en nada sus puntos de vista; consideran que hay tratados vigentes que dan como límite el paralelo, que dan una determinada extensión, que son 200 millas desde las líneas de base y hoy tenemos a Perú aceptando plenamente eso. La teoría de Perú en este tema ha sido muy simple. Primero dijo que no había tratados; pues bien, si a su juicio no había tratados, entonces, decían ellos, debía trazarse una línea equidistante en la frontera y no utilizar el paralelo. Si eso es lo que pensaban, ¿por qué no le pidieron una línea equidistante a Ecuador como se la piden a Chile? Como se ve, las inconsistencias van quedando claras, el camino se va angostando. Perú tenía que optar: o enfrentaba también a Ecuador en La Haya o le encontraba razón a lo que estaba planteando y, desgraciadamente para Perú, eso es inconsistente con sus planteamientos anteriores".

-¿Es posible imaginar que Perú, cuyo servicio exterior goza de gran prestigio por su capacidad negociadora, haya cometido un grueso error en este tema?

"No, creo que esto no es un error. Lo que ocurre es que no había ninguna salida buena para Perú. Ellos optaron por evitar que Ecuador fuera a La Haya y para lograrlo tuvieron que adoptar una situación que debilita su posición jurídica. Eso es todo".

-¿Y no es malo para Chile que Ecuador no concurra a La Haya?

"Creo que no, porque la posición de Ecuador va a ser conocida por La Haya, donde se explicará cómo fue construida la carta náutica, que se realizó en base a los tratados del 52 y del 54. Recuerde que Ecuador fue notificado por La Haya, tribunal que le planteó que Chile y Perú tienen una controversia respecto de la interpretación de los tratados de 1952 y 1954: Uno lo entiende como tratado de límites y el otro como tratado pesquero. Y aquí no ha quedado duda de que Ecuador lo entiende como un tratado de límites. La novedad es que Ecuador le ha planteado esto a Perú, y ese país, ante la disyuntiva de que Ecuador concurriera a La Haya, ha reconocido la carta náutica".

-¿Por qué cree que esto ocurrió ahora?

"Tras 13 meses de negociaciones, el Presidente Correa le hizo presente a Perú que el tiempo se acababa. Ecuador puede hacerse parte en La Haya sólo hasta antes del inicio de la fase oral, que podría interpretarse que comienza al finalizar la fase escrita, que sería el 11 de julio, cuando vence el plazo para entregar los argumentos por escrito. Además, está próximo a cambiar el gobierno en Perú, y quizás a Ecuador le interesaba que este tema lo cerrara el gobierno actual, con quien ha tenido buenas relaciones. Así es que los temas políticos y los procesales en La Haya estaban llegando a su fin".

-¿Cuáles son los pasos que vienen ahora en este tema?

"Estamos trabajando en terminar el último documento escrito, denominado dúplica, que debemos entregar a principios de julio. A fines de mayo tendremos una reunión con todos nuestros abogados en París, en que revisaremos el primer borrador del texto, y la segunda versión.


Fuente:emol

CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN .
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

No hay comentarios.: